בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' עומר עבד סעיד רשיד עומר ואח'

החלטה

מבוא

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 26.1.2010 משלא הגישו המבקשים סיכומים.

התביעה העיקרית הוגשה כתובענה לביצוע שיקים בסך 31,500 ₪. בדיון בנושא התנגדות לביצוע מיום 29.12.2009 קיבלתי את בקשת ההתנגדות והוריתי על הגשת סיכומים שכאמור לא הוגשו על ידי המבקשים.

טענות הצדדים בקליפת אגוז

טענות המבקשים

הגשת הסיכומים התייתרה בשל כריתת הסכם בין הצדדים (להלן:"ההסכם").

הבקשה למתן פסק דין ניתנה בהיעדר אפשרות לתגובת המשיבים ועל כן יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

המשיב הגיש את השיקים לביצוע בשל חוב בחשבון שמספרו 44/581844. בגין מלוא החוב בחשבון הוגשה ע"י המשיב גם תובענה בת.א 38376-19-09.

בבקשתם, פירטו המבקשים על התכתבויות שעברו בין הצדדים במהלך המשא ומתן טרם חתימה על ההסכם. לבסוף, ביום 25.1.2010 לפני מתן פסק הדין שלח ב"כ המשיב עותק הסכם חתום על ידי הצדדים.

על פי ההסכם הוחלט כי ינתן פסק דין נגד המבקשים בת.א 38376-19-09. מיד עם החתימה היתה מוטלת על המשיב החובה ליידע את ביהמ"ש על החתימה תוך משיכת הבקשה למתן פסק דין.

הציג המשיב דרישות כספיות נוספות החורגות מההסכם שבין הצדדים לחיוב מבקשים בכפל שכ"ט והוצאות.

לאור האמור מבקשים המבקשים ביטול פסק דין מיום 26.1.2010 וכן תוקף פסק דין להסכמת הצדדים.

תגובת המשיב

מועד הגשת סיכומי המבקשים תם ביום 19.1.2010 אולם המבקשים לא הגישו סיכומיהם, לא ביקשו הארכת מועד להגשתם ולא נתנו הסבר ולו דחוק מדוע לא הגישו סיכומיהם.

משלא הומצאה הסכמה מטעם המשיב לביטול פסק הדין לאור החלטת ביהמ"ש מיום 3.2.2010 הפכה ההחלטה חלוטה ותקיפתה יכלה להיעשות בהליכי ערעור ולא הגשתה מחדש.

הבקשות לביטול פסק דין אינן נתמכות בתצהיר.

ההסכם נוגע לתביעה אחרת-ת.א 38376-12-09 ואינו קשור לתביעה דנן. מדובר בשתי עילות נפרדות ונתבעים שונים למעט מבקש 2 שהינו נתבע בשתי התביעות.

המשיב רשאי לנקוט בכל הליך העומד בפניו על מנת לגבות חובו. על כן זכאי המשיב לפעול בהליכים לגביית החוב על פי כל פסק דין ובלבד שלא יפרע את אותו חיוב פעמיים. סכום הקרן בתביעה דנן חופף לסכום הקרן בתביעה האחרת אך לא בהוצאות-אגרת ביהמ"ש שולמה בכל תיק ושכ"ט נפרד.

ההסכם כולל הסדרים למתן פס"ד בתביעה האחרת אך לא לתביעה דעסקינן.